Modelos urbanos en movimiento

N. de la R.: El texto de esta nota reproduce un fragmento de la introducción del libro Modelos urbanos en movimiento: geografías, actores y agendas políticas en América Latina, con edición general a cargo de Guillermo Jajamovich (Universidad de Buenos Aires), Isabel Duque Franco (Universidad Nacional de Colombia) y Ryan Anders Whitney (Tecnológico de Monterrey), próximo a publicarse en café de las ciudades.

Durante las dos últimas décadas la formulación y circulación de políticas urbanas ha ocupado un lugar central. Se ha producido un doble proceso de intensificación y diversificación de las movilidades, flujos, conocimientos, prácticas y modelos asociados a las políticas urbanas. Existe una mayor difusión de soluciones urbanas con cierto impacto y una inclinación de los gobiernos locales por el aprendizaje e intercambio de experiencias. Estos procesos han ido acompañados de un creciente interés académico, desde disciplinas diversas, que ha dado forma a la perspectiva denominada policy mobility. El punto de partida de este enfoque es la constatación de que “la política urbana nunca es sólo local” (Baker y Temenos, 2015, p. 824), sino que su constitución es producto de las tensiones entre lo relacional y lo territorial (McCann y Ward, 2010). Por tanto, los estudios sobre movilidad de políticas examinan los procesos, prácticas y recursos mediante los cuales las políticas toman forma, se tornan transferibles, mutan y se reconstituyen al migrar entre diferentes lugares (Cook y Ward, 2012; McCann y Ward, 2012; Peck y Theodore, 2010; 2015).

La literatura sobre movilidad de políticas ha explorado los procesos a través de los cuales ciertas políticas devienen “mejores prácticas” (Blake et al., 2021; Whitney, 2022a) o “modelos” de planeación urbana (Kennedy, 2015; Montero, 2017a). En el análisis de los actores involucrados en la producción, legitimación y circulación de las políticas se ha identificado un amplio espectro que incluye organismos multilaterales (Peck y Theodore, 2015; Paulsen Espinoza, 2023), responsables políticos electos (Montero, 2017b; Porto de Oliveira, 2020), consultores (Keidar, 2023; Prince, 2012; Vogelpohl, 2018), organizaciones filantrópicas (Montero, 2020), urbanistas de moda (Whitney, 2022b; Montero et al., 2023),  tecnócratas y burócratas transnacionales (Larner y Laurie, 2010; Kuus, 2015). De igual manera, el repertorio de circuitos e “infraestructuras informacionales” (McCann, 2011) a través de las cuales circulan las políticas urbanas resulta cada vez más variado.  A la profusión de eventos de carácter presencial orientados a persuadir y educar audiencias a través del contacto directo como el policy tourism (González, 2011; Baker y McGuirk, 2019), los study tours (Montero, 2016) o las conferencias (Temenos, 2015; Andersson y Cook, 2019; Jirón et al.,  2022), se suman otras prácticas como las redes de cooperación entre ciudades (Duque Franco, 2020), las plataformas y redes sociales como YouTube o Vimeo (Montero, 2018; Wood, 2020), la prensa internacional online (Duque-Franco y Ortiz, 2019) y en general diferentes  infraestructuras digitales que facilitan el intercambio y el aprendizaje a través de medios virtuales (Ward, 2024). 

La perspectiva de policy mobility se ha ido expandiendo y consolidando con una identidad propia dentro de los estudios urbanos (Silva y Ward, 2024). Sin embargo, algunos de sus postulados y aproximaciones empíricas están siendo objeto de debate. El marcado acento sobre las experiencias consideradas exitosas ha relegado el fracaso o los intentos fallidos del estudio sobre la circulación de políticas (Temenos y Lauermann, 2020; Bok, 2020). Esta omisión invita a pensar en unas “geografías ocultas” de aspectos negativos de las políticas que circulan, en cómo y por qué circulan las lecciones negativas de ciertas políticas o en la relación entre fracaso e inmovilidad (Lovell, 2019). Esta tensión entre movilidad e inmovilidad es justamente otra de las cuestiones críticas en policy mobility (Temenos y Baker, 2015). Los estudios desde esta perspectiva han centrado su atención en las políticas que se mueven, dejando de lado aquellas políticas que permanecen inmóviles o componentes de políticas que circulan que fueron dejados de lado en el proceso de circulación (Montero y Baiocchi, 2022). ¿Qué tipo de políticas son las que no circulan y por qué?  ¿Se trata de políticas fallidas o de políticas que generan resultados favorables, pero que no son reconocidas?  Adentrarse en estas indagaciones implica situar la movilidad de políticas en un contexto de geografías desiguales en donde las asimetrías de poder condicionan el acceso a las redes e infraestructuras desde donde se legitiman y circulan las políticas (Jajamovich, 2017). Al mismo tiempo, plantea un cierto sesgo académico en donde los investigadores terminan reforzando el reconocimiento de las políticas que circulan e invisibilizando aquellas que se mantienen inmóviles (Jajamovich et al., 2022). Este hecho amerita reflexiones más profundas en torno a la posicionalidad y al lugar que ocupan los propios investigadores en la constelación de actores involucrados en la circulación de políticas.

La formación y movilidad de políticas se enmarcan en procesos técnico-políticos y socioespaciales atravesados por relaciones de poder (McCann y Ward, 2012). Esto se ha traducido, entre otras cosas, en el predominio de unos actores sobre otros. En torno a la circulación de políticas se ha formado una élite de comunidades epistémicas, de expertos como políticos, think tanks, organismos internacionales, o firmas consultoras que han estado en el centro de los análisis. En contraposición, estudios recientes están indagando sobre la capacidad de agencia de actores no hegemónicos, que no pertenecen a las élites, pero que también inciden en la formulación y movilización de las políticas, bien sea desde el interior del Estado como funcionarios de nivel básico (Street-level bureaucrats) o por fuera del Estado como organizaciones sociales, activistas o generadores de opinión (Sosa López y Montero, 2018; Baker et al., 2020; McCann y Duffin, 2023). Algunos autores han comenzado también a incorporar en sus análisis a colectivos y movimientos sociales que denuncian y se resisten ante la circulación de políticas hegemónicas que incluso promueven alternativas a dichas políticas (Lauermann y Vogelpohl, 2019; Kębłowski, 2023).

Las trayectorias en la movilidad de políticas también se están redefiniendo. Aunque resulta patente la tendencia de la movilidad de políticas en dirección Norte-Norte o Norte-Sur el panorama no se agota allí. Es más, el énfasis en este tipo de circulaciones puede derivar en lecturas reduccionistas que sitúen a las ciudades del Norte Global como epicentro de políticas exitosas, mientras las ciudades del Sur Global aparecen como meras receptoras de dichas políticas (Blanc et al., 2023). De ahí la importancia de reconocer otras trayectorias y expandir las geografías de la circulación de políticas y de los casos que informan las teorizaciones al respecto. En este marco, cada vez son más frecuentes los estudios que exploran la circulación de políticas en sentido Sur-Sur, por ejemplo, desde y al interior de África y América Latina (Moser et al., 2022; Côté-Roy y Moser, 2022; Whitney, 2022a; Wood, 2014; 2020; Jajamovich et al., 2025); aunque más incipientes, también hay algunos trabajos que exploran intercambios y aprendizajes en sentido Sur-Norte (Duque Franco, 2020; Montero, 2018; Kemmerling, 2023). 

Los cuestionamientos y los nuevos desarrollos en torno a policy mobility apuntan a las asimetrías existentes tanto en los procesos de circulación de políticas como en sus propios análisis. Reclaman una mayor atención sobre las geopolíticas del conocimiento, de los modelos urbanos y las buenas prácticas (Jajamovich, 2017). En este marco, la trayectoria en la formulación y movilidad de políticas en las ciudades latinoamericanas como el urbanismo social, los presupuestos participativos o el sistema de transporte (BTR), aunada a la creciente literatura sobre el tema, producida desde y sobre la región, representan una oportunidad para teorizar sobre la circulación de políticas desde América Latina, para plantear la existencia de unas circulaciones alternativas con agendas, actores, geografías y trayectorias aún poco exploradas en los estudios sobre policy mobility.

En América Latina la reflexión sobre la circulación de ideas en el planeamiento urbano goza de una larga y venerable tradición. A manera de ejemplo, diversos trabajos han dado cuenta del interés que despertaba entre los gobernantes y las élites locales de finales del siglo XIX y la primera mitad del XX la aplicación de propuestas de planificación y urbanismo provenientes principalmente de Europa (Hardoy, 1987; Almandoz, 2018; Jajamovich et al., 2022). Este hecho revela que la circulación de ideas y políticas urbanas no es un fenómeno puramente contemporáneo y además imprime un rasgo singular a los estudios sobre policy mobility en la región. Contrario a la tendencia de los estudios centrados en el presente y que definen la circulación de políticas como un proceso inherente a la diseminación de la doctrina neoliberal (Peck y Theodore, 2015), las contribuciones con acento historiográfico dan cuenta de las múltiples temporalidades en la movilidad de políticas y del lugar histórico de América Latina en la geopolítica de la ideas sobre las ciudades y el planeamiento urbano (Arango López, 2018, 2020; de Castro, 2020; Orillard, 2020; Zunino Singh, 2020; Paulsen Espinoza, 2023; Gorelik, 2022; Raffa, 2025). Esta línea de trabajos también plantea el carácter dialógico y relacional presente en esas formas previas de circulación de políticas. Novick (2009), por ejemplo, alude a unos procesos de “retrotransferencia” en donde los expertos extranjeros no solamente traían sino que también se llevaban nuevas ideas tras su paso por las ciudades latinoamericanas en las que intervienen.   

En la década de los noventas, algunos trabajos pioneros, desde una perspectiva crítica, sentaron las bases para la discusión en torno a las “ciudades modelo” y el papel de las agencias multilaterales y los consultores internacionales en la legitimación, construcción discursiva, internacionalización y reproducción de las denominadas buenas prácticas (Sánchez, 2001). Estos trabajos plantearon la difusión de una especie de “pensamiento único” enmarcada en los procesos de reestructuración económica y competencia entre ciudades, en donde las “buenas prácticas” operaban fundamentalmente como estrategias de marketing urbano (Arantes et al., 2000; Sánchez, 2001; Sánchez y Moura, 2005). Algunos de estos autores también llamaron la atención sobre la construcción de modelos urbanos en torno a discursos, entonces emergentes, como el de la sustentabilidad, que durante los años noventa encumbró a Curitiba como referente para otras ciudades brasileñas y latinoamericanas (Sanchez y Moura, 2005).

Actualmente, los estudiosos de policy mobility en América Latina están planteando diálogos y cruces con diferentes perspectivas analíticas. Por ejemplo, a través de la teoría de los ensamblajes, Bertelli (2021) muestra las pretensiones de Buenos Aires de convertirse en una ciudad de clase mundial por su política hacia los asentamientos de bajos ingresos inspirada, a su vez, en el urbanismo social de Medellín. La perspectiva decolonial permite a Freire-Medeiros y Name (2017) estudiar la implementación del cable aéreo en Río de Janeiro como dispositivo tecnológico, ideológico y estético orientado a añadir valor turístico a territorios de exclusión como las favelas. 

También desde una mirada decolonial Jirón et al., (2022) discuten las narrativas sobre la Smart city promovidas en Santiago de Chile y las describen como formas de colonialismo epistémico centradas en nociones de superioridad desconectadas de los conocimientos y contextos locales. Por su parte, en su examen sobre el macroproyecto Puerto Maravilla en Río de Janeiro, Silvestre (2022) propone un enfoque complementario entre la literatura sobre policy mobility y el nuevo institucionalismo propio de los estudios políticos. Por último, Saraiva (2022) emplea el urbanismo comparado para explicar el intercambio de experiencias sobre mejoramiento de barrios entre Sao Paulo (Brasil) y eThekwini (Sudáfrica).  

Las investigaciones sobre las ciudades latinoamericanas han prestado especial atención a la formación y circulación de modelos urbanos. Diversos estudios han examinado de manera crítica el aterrizaje del modelo Barcelona, considerado el modelo urbano por antonomasia (Marshall, 2000; González, 2011). Estos trabajos han abordado la difusión del planeamiento estratégico (Duque Franco, 2013), los megaproyectos de renovación urbana en frentes marítimos (Jajamovich, 2016a; Silvestre, 2020; Silvestre y Jajamovich, 2021, 2022), la relación de los expertos catalanes con políticos locales (Jajamovich, 2016b) o la dilatada trayectoria de cooperación entre Medellín y Barcelona (Duque Franco, 2020). En estos análisis se han establecido conexiones multiescalares, usualmente ausentes en los estudios sobre movilidad de políticas que tienden a centrarse en el binario global-local; se ha mostrado el papel de los modelos urbanos en la construcción de coaliciones entre actores locales diversos, la mutación de las políticas en sus procesos de territorialización y ajuste a contextos particulares, y se han vislumbrado formas de interreferencia y recirculación en sentido Sur-Sur (Silvestre y Jajamovich, 2021, 2022; Jajamovich et al., 2025). 

El escrutinio de políticas globales que circulan en las ciudades latinoamericanas, como las ya mencionadas Smart cities, la Nueva Agenda Urbana o, más recientemente, las relativas a la agenda climática de adaptación y mitigación, revelan procesos relacionales y territoriales diferenciados en función de los contextos locales, las trayectorias urbanas, los actores involucrados, las asimetrías institucionales y las desiguales relaciones de poder urbano (Blanc y Cotella, 2023a, 2023b; Duque Franco, 2021; Duque Franco et al., 2024a; Irazabal y Jirón, 2021; Santana Chavez et al., 2025; Ulriksen, 2024, 2025).

El análisis de las políticas, los modelos urbanos y las buenas prácticas que emergen y viajan tanto dentro como fuera de las ciudades latinoamericanas, ha dado lugar a una prolífica producción académica. La transformación que experimentó Bogotá gracias a la acción de sucesivos gobiernos que abogaron por la reforma tributaria, la cultura ciudadana y la movilidad llevaron a plantear la existencia de un “modelo Bogotá” (Gilbert, 2006; Duque Franco, 2008; Montero y Baiocchi, 2022). Precisamente las políticas de movilidad relacionadas con las ciclorrutas o el sistema BTR convirtieron a la capital colombiana en un referente internacional y propiciaron una intensa circulación en sentido Sur-Sur tanto al interior de Latinoamérica como hacia otras regiones del Sur Global, incluidas ciudades en Sudáfrica y Nigeria, siempre con resultados desiguales (Wood, 2014, 2015; Montero, 2016, 2017b, 2020; Silva Ardila, 2020; Diallo, 2023, 2025) y en variadas ocasiones con mediación de organismos internacionales. 

También la política del urbanismo social conocida como el “modelo Medellín” se convirtió en un referente latinoamericano para la intervención sobre asentamientos informales (Duque-Franco y Ortiz, 2020; Bertelli, 2021). No obstante, los estudios que abordan la circulación de este modelo hacia otras ciudades como Río de Janeiro o Ciudad de México han dado cuenta de las falencias en su reproducción, entre otras cosas, por su utilización como estrategia de visibilidad y rédito político (Freire-Medeiros et al., 2020; Whitney y Sotomayor, 2025). Estos análisis revelan con crudeza el carácter territorial de la movilidad de políticas, que dice mucho sobre la importancia de los contextos sociopolíticos allí donde aterrizan las políticas. Igualmente, aportan a los debates mencionados antes con respecto a los fracasos o los resultados negativos en la circulación de políticas (Lovell, 2019; Temenos y Lauermann, 2020). En esta misma línea, los estudios sobre la proliferación de laboratorios urbanos en América Latina evidencian las tensiones entre la experimentación y la generación de resultados a largo plazo (Jirón et al., 2021; Whitney, 2022a; Montero et al., 2023). Algo similar ocurre con políticas, que, aunque se definen como progresistas, terminan reforzando las formas de exclusión existentes (Lederman y Whitney, 2023). 

Como hemos mostrado hasta aquí, el énfasis en los modelos urbanos en y desde las ciudades de América Latina no alude por sí mismo a la existencia de modelos alternativos o contrahegemónicos, sino a múltiples y heterogéneas combinaciones en donde modelos dominantes dan lugar a circulaciones alternativas, modelos alternativos devienen en hegemónicos o se superponen a los modelos que proliferan en y desde el Norte Global. A su vez, los estudios de estos procesos en y desde América Latina siguen concentrados en las grandes ciudades, quedando pendiente la incorporación de casos de ciudades intermedias que amplíen el corpus de experiencias que informan las teorizaciones.

A propósito de este libro

Entre 2023 y 2024, con el apoyo de la Urban Studies Foundation y su Seminar Series Awards, ―desde el Tecnológico de Monterrey, la Universidad Nacional de Colombia y la Universidad de Buenos Aires― llevamos a cabo la serie de seminarios denominada “¿Circulaciones Alternativas? Situando la formulación de políticas, la decolonialidad y los modelos urbanos en ciudades latinoamericanas”. Estos encuentros fueron celebrados en Ciudad de México, Bogotá, Buenos Aires y virtualmente. Cada uno de ellos estuvo dedicado a una temática particular: “Circulaciones del urbanismo social, la pobreza y la informalidad: entre modelos urbanos convencionales y alternativos” (Whitney et al., 2024), “Género y cuidado en la gobernanza local latinoamericana” (Duque Franco et al., 2024b),  “Circulación de modelos urbanos alternativos o alternativas a la circulación de modelos urbanos” (Jajamovich et al., 2024) y “Aproximaciones teóricas y empíricas: impulsando el debate sobre policy  mobility”. En estos seminarios participaron más de 150 personas procedentes de quince países y en representación de más de 40 instituciones incluyendo universidades, centros de investigación, organizaciones sociales y entidades gubernamentales. Estos seminarios discutieron los ejes desplegados en la sección previa de esta introducción y sirvieron de base para el presente libro, que recoge algunas de las contribuciones allí presentadas.

GJ, IDF y RAW

Guillermo Jajamovich es Investigador de la Universidad de Buenos Aires.

Isabel Duque Franco es Investigadora de la Universidad Nacional de Colombia.

Ryan Anders Whitney es Investigador del Tecnológico de Monterrey.

Referencias

Almandoz, A. (2018). Modernización urbana en América Latina. De las grandes aldeas a las metrópolis masificadas. Ril Editores.

Andersson, I., & Cook, I. R. (2019). Conferences, award ceremonies and the showcasing of “best practice”: A case study of the annual European Week of Regions and Cities in Brussels. Environment and Planning C: Politics and Space, 37(8), 1361–1379. https://doi.org/10.1177/2399654419825656

Arango López, D. (2018). Historia de una configuración profesional de urbanismo. Karl Brunner en Bogotá, 1933-1940. Cuadernos de Vivienda y Urbanismo, 11(22). https://doi.org/10.11144/Javeriana.cvu11-22.hcpu

Arango López, D. (2020). Urbanismo de reconstrucción en San Juan, Tumaco y Bogotá. Proyectos, expertos y política, 1944-1950. Iberoamericana, 20(74), 35–56. https://doi.org/10.18441/ibam.20.2020.74.3556

Arantes, O., Maricato, E. & Vainer, C. (2000). A cidade do pensamento único. Desmanchando consensos. Vozes.

Baker, T., McCann, E., & Temenos, C. (2020). Into the ordinary: Non-elite actors and the mobility of harm reduction policies. Policy and Society, 39(1), 129–145. https://doi.org/10.1080/14494035.2019.1626079

Baker, T., & Temenos, C. (2015). Urban policy mobilities research: Introduction to a debate. International Journal of Urban and Regional Research, 39(4), 824. https://doi.org/10.1111/1468-2427.12252

Bertelli, L. (2021). What kind of global city? Circulating policies for “slum” upgrading in the making of world-class Buenos Aires. Environment and Planning A, 53(6), 1293–1313. https://doi.org/10.1177/0308518X21996356

Blake, O., et al. (2021). How policies become best practices: A case study of best practice making in an EU knowledge sharing project. European Planning Studies, 29(7), 1251–1271. https://doi.org/10.1080/09654313.2020.1840523

Blanc, F., Cotella, G., & Dąbrowski, M. (2023). Spatial governance and planning policy transfer in the Global South. The role of international agency and the recirculation of policies. Planning Practice & Research, 38(6), 749–762. https://doi.org/10.1080/02697459.2023.2275422

Blanc, F., & Cotella, G. (2023a). Global urban development frameworks landing in Latin America: Insights from Ecuador and Bolivia. Development Policy Review, 41(1), e12632. https://doi.org/10.1111/dpr.12632

Blanc, F., & Cotella, G. (2023b). The role of time in the localisation of global urban policy: A comparative analysis of Ecuador and Bolivia. Journal of Comparative Policy Analysis: Research and Practice, 25(4), 1–15. https://doi.org/10.1080/13876988.2023.2173582

Bok, R. (2020). The relational co-production of ‘success’ and ‘failure,’ or the politics of anxiety of exporting urban ‘models’ elsewhere. Urban Geography, 41(9), 1218–1239. https://doi.org/10.1080/02723638.2020.1802932

Côté-Roy, L., & Moser, S. (2022). “Fast urban model-making”: Constructing Moroccan urban expertise through Zenata Eco-City. Urban Geography, 44(9), 2016–2036. https://doi.org/10.1080/02723638.2022.2131261

de Castro, A. C. V. (2020). Richard Morse e América Latina: circulação de conhecimentos, saberes múltiplos e a história cultural urbana (1960-1970). Iberoamericana, 20(74), 83–100. https://doi.org/10.18441/ibam.20.2020.74.83100

Diallo, F. (2023). Défier la « bonne pratique »: stratégies d’appropriation du Bus Rapid Transit à Lagos [Challenging “Best Practice”: Strategies of Appropriation of Bus Rapid Transit in Lagos]. Espaces et sociétés, 189(2), 157–173. a

Diallo, F. (2025). Importing, Failing, Learning. Interrogating the Failure-Learning Relationship in Contexts of Policy Transfer Through the Comparative Study of Bus Rapid Transit (Brt) Project Implementation in Cape Town and Lagos, Finisterra, 60(128), e36865 doi: 10.18055/Finis 36865 

Duque Franco, I. (2008). Planeamiento urbano en Bogotá 1994–2007. La construcción de un modelo. Scripta Nova. Revista Electrónica de Geografía y Ciencias Sociales, XII(270), 57.

Duque Franco, I. (2013). Trayectoria y perspectivas del planeamiento estratégico en las ciudades latinoamericanas. En Duque Franco, I. (ed.), Historiografía y planificación urbana en América Latina Universidad Nacional de Colombia. pp. 301-341.

Duque Franco, I., & Ortiz, C. (2019). Medellín in the headlines: The role of the media in the dissemination of urban models. Cities, 96(102431) https://doi.org/10.1016/j.cities.2019.102431

Duque Franco, I. (2020). Medellín-Barcelona: redefiniendo las formas de cooperación y la circulación de políticas urbanas (1995-2017). Iberoamericana, 20(74), 101–124. https://doi.org/10.18441/ibam.20.2020.74.101124

Duque Franco, I. (2021). Las smart cities en la agenda del planeamiento y la gobernanza urbana en América Latina. Cuadernos de Geografía: Revista Colombiana de Geografía, 30(2), 280-296. https://doi.org/10.15446/rcdg.v30n2.89479

Duque-Franco, I. Carrillo-Loaiza, K. & Ramírez-Gómez, G. (2024a). El giro climático en el planeamiento urbano en Bogotá. Bitácora Urbano Territorial, 34(1), 140-155. https://doi.org/10.15446/bitacora.v34n1.111712

Duque Franco, I, Whitney, R. A., Jajamovich, G. (junio 2024b). Género y cuidado: nuevas agendas en la formación y circulación de políticas urbanas en América Latina. Observatorio de Ciudades. 

Freire-Medeiros, B., de Mattos Rocha, L., Farias, J. & Name, L. (2020). Of cablecars and helicopters: Mobility regimes and the politics of visibility in the favelas of Rio de Janeiro. Visual Studies, 35(5), 478–488. https://doi.org/10.1080/1472586X.2020.1840099

Freire-Medeiros, B., & Name, L. (2017). Does the future of the favela fit in an aerial cable car? Examining tourism mobilities and urban inequalities through a decolonial lens. Canadian Journal of Latin American and Caribbean Studies, 42(1), 1–16. https://doi.org/10.1080/08263663.2017.1281944

Gilbert, A. (2006). Good urban governance: Evidence from a model city? Bulletin of Latin American Research, 25 (3), 392–419.

González, S. (2011). Bilbao and Barcelona “in motion”: How urban regeneration “models” travel and mutate in the global flows of policy tourism. Urban Studies, 48(7), 1397–1418. https://doi.org/10.1177/0042098010374510

Gorelik, A. (2022). La ciudad latinoamericana. Siglo XXI.

Hardoy, J. E. (1987). Teorías y prácticas urbanísticas en Europa entre 1850 y 1930: Su traslado a América Latina. Revista de Indias, 47(179), 187–224.

Jajamovich, G. (2016a). Puerto Madero ‘en movimiento’: Movilidad de políticas y modelos urbanos en América Latina (1999–2012). Revista INVI, 31(87), 59–84. https://doi.org/10.4067/INVI.V0I0.950

Jajamovich, G. (2016b). Historicizing the circulation of urban policies through career paths analysis: Barcelonian experts and their role in redeveloping Buenos Aires’ Puerto Madero. Iberoamericana, 16(62), 167–183. https://doi.org/10.18441/ibam.16.2016.62.167183

Jajamovich, G. (2017). América Latina y las asimetrías de poder en abordajes sobre producción y circulación de políticas y teorías urbanas. Quid, 16(7), 160–173. 

Jajamovich, G., Saraiva, C., & Silvestre, G. (2022). Circulación de ideas de planificación urbana y de políticas urbanas en América Latina. En Pírez, P. y Rodríguez, M. C., (eds). Las políticas neoliberales y la ciudad en América Latina: desafíos teóricos y políticos. Instituto de Investigaciones Gino Germani – Universidad de Buenos Aires. Pp- 331-357.

Jajamovich, G. Duque Franco, I, Whitney, R.A. (agosto de 2024). Circulación de modelos urbanos alternativos o alternativas a la circulación de modelos urbanos. Observatorio de Ciudades. https://observatoriodeciudades.mx/uncategorized/circulacion-de-modelos-urbanos-alternativos-o-alternativas-a-la-circulacion-de-modelos-urbanos/

Jajamovich, G., Silvestre, G., & Duque Franco, I. (2025). The symbolic dimensions of waterfront regeneration projects: inter-referencing, legitimating strategies and circulating practices in three Latin American megaprojects Cambridge Journal of Regions, Economy and Society, 2025, XX, 1–14 https://doi.org/10.1093/cjres/rsaf001

Jirón, P., Imilan, W., Lange, C., & Mansilla, P. (2021). Placebo urban interventions: Observing Smart City narratives in Santiago de Chile. Urban Studies, 58(3), 601–620. https://doi.org/10.1177/0042098020943426

Jirón, P., Imilan, W., & Osterling, E. (2022). Evangelists of the urban future. A decolonial critique of the smart city narrative in Santiago de Chile. City, 26(4), 664-683. https://doi.org/10.1080/13604813.2022.2079880

Kębłowski, W. (2023). The making(s) of an alternative urban policy: What happens when free fares come to town? Antipode, 55(1), 180–199. https://doi.org/10.1111/anti.12865

Keidar, N. (2023). Cities and their gurus: The role of superstar consultants in postpolitical urban governance. International Journal of Urban and Regional Research, 47(2), 279–298. https://doi.org/10.1111/14682427.13166

Kemmerling, A. (2023). Policy innovation in the Global South and South–North policy learning. Journal of Comparative Policy Analysis: Research and Practice, 25(5), 475–486. https://doi.org/10.1080/13876988.2023.2248031

Larner, W., & Laurie, N. (2010). Travelling technocrats, embodied knowledges: Globalising privatisation in telecoms and water. Geoforum, 41(2), 218–226. https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2009.11.005

Lauermann, J., & Vogelpohl, A. (2019). Fast activism: Resisting mobile policies. Antipode, 51(4), 1231–1250. https://doi.org/10.1111/anti.12538

Lederman, J., & Whitney, R. A. (2023) What is progressive city building? Global expertise and local entanglements in Latin America, Urban Geography, 44(8), 1723-1746. https://doi.org/10.1080/02723638.2022.2125668

Lovell, H. (2019). Policy failure mobilities. Progress in Human Geography, 43(1), 46–63. https://doi.org/10.1177/0309132517734074

Marshall, T. (2000). Urban planning and governance: Is there a Barcelona Model? International Planning Studies, 5(3), 199–319.

McCann, E. (2011). Urban policy mobilities and global circuits of knowledge: Toward a research agenda. Annals of the Association of American Geographers, 101(1), 107–130.

McCann, E., & Duffin, T. (2023). Mobilising a counterhegemonic idea: Empathy, evidence, and experience in the campaign for a Supervised Drug Injecting Facility (SIF) in Dublin, Ireland. Transactions of the Institute of British Geographers, 48(1), 83–99. https://doi.org/10.1111/tran.12565

McCann, E., & Ward, K. (2010). Relationality/territoriality: Toward a conceptualization of cities in the world. Geoforum, 41(2), 175–184. https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2009.06.006

McCann, E., & Ward, K. (2012). Policy assemblages, mobilities and mutations: Toward a multidisciplinary conversation. Political Studies Review, 10(3), 325–332. https://doi.org/10.1111/j.14789302.2012.00276.x 

Montero, S. (2016). Study tours and intercity policy learning: Mobilizing Bogotá’s transportation policies in Guadalajara. Environment and Planning A, 49(2), 332–350.

Montero, S. (2017a). Persuasive practitioners. Mobilizing the “Bogotá Model” through storytelling. Novos Estudos, 36(1), 59–75.

Montero, S. (2017b). Worlding Bogotá’s Ciclovía. Latin American Perspectives, 44(2), 111–131. https://doi.org/10.1177/0094582X16668310

Montero, S. (2018). San Francisco through Bogotá’s eyes: Leveraging urban policy change through the circulation of media objects. International Journal of Urban and Regional Research, 42(5), 751–768. https://doi.org/10.1111/14682427.12655

Montero, S. (2020). Leveraging Bogotá: Sustainable development, global philanthropy and the rise of urban solutionism. Urban Studies, 57(11), 2263–2281. https://doi.org/10.1177/0042098018798555

Montero, S., & Baiocchi, G., (2022). A posteriori comparisons, repeated instances and urban policy mobilities: What ‘best practices’ leave behind. Urban Studies, 59(8), 1536–1555. https://doi.org/10.1177/00420980211041460 

Montero, S., Whitney, R. A., & Peñaranda, I. (2023). Experimental urban planning: Tensions behind the proliferation of urban laboratories in Latin America. Planning Theory and Practice. https://doi.org/10.1080/14649357.2023.2262420

Moser, S., Côté-Roy, L., & Issahaku Korah, P. (2022). The uncharted foreign actors, investments, and urban models in African new city building. Urban Geography, 43(8), 1252–1259. https://doi.org/10.1080/02723638.2021.1916698

Novick, A. (2009). La ciudad, el urbanismo y los intercambios internacionales: Notas para la discusión. Revista Iberoamericana de Urbanismo, 1, 4–13.

Orillard, C. (2020). Entre influencia francesa y desarrollismo latinoamericano: el “urbanismo geopolítico” de los años sesenta y setenta. Iberoamericana, 20(74), 57–81. https://doi.org/10.18441/ibam.20.2020.74.5781 

Paulsen Espinoza, Á. P. (2023). Tecnocracia urbana e influencias del Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo en las políticas urbanas de Chile, 1961–2020. Oasis, (38), 93–117. https://doi.org/10.18601/16577558.n38.06

Peck, J., & Theodore, N. (2015). Fast policy: Experimental statecraft at the thresholds of neoliberalism. University of Minnesota Press.

Porto de Oliveira, O. (2020). Policy ambassadors: Human agency in the transnationalization of Brazilian social policies. Policy and Society, 39(1), 53–69. https://doi.org/10.1080/14494035.2019.1643646

Prince, R. (2012). Policy transfer, consultants and the geographies of governance. Progress in Human Geography, 36(2), 188–203. https://doi.org/10.1177/0309132511417659

Raffa, C. (2025). Circulación de saberes y aportes del CINVA para la autoconstrucción en Mendoza (Argentina, 1960). Revista INVI, 40(113), 172-193. https://doi.org/10.5354/0718-8358.2025.74332

Sánchez, F. (2001). A reinvenção das cidades na virada de século: Agentes, estratégias e escalas de ação política. Revista de Sociologia e Política, (16), 31–49. https://doi.org/10.1590/S010444782001000100004

Sánchez, F., & Moura, R. (2005). Ciudades-modelo: Estrategias convergentes para su difusión internacional. Eure, 31(93), 21–34. https://doi.org/10.4067/S025071612005009300002

Santana Chaves, I. M., Costa de Oliveira, L., Jacobi, P. R., & Werner Weins, N., (2025). The Travelling of Global Policy in the Metropolitan Region of Sorocaba (Brazil): the Role of International Organizations in Shaping Climate Agendas, Finisterra, 60(128), e36381 doi: 10.18055/Finis36381

Saraiva, C. (2022). Disassembling connections: A comparative analysis of the politics of slum upgrading in eThekwini and São Paulo. Urban Studies, 59(8), 1618–1635. https://doi.org/10.1177/00420980211059703

Silva Ardila, D. (2020). Global policies for moving cities: The role of think tanks in the proliferation of Bus Rapid Transit systems in Latin America and worldwide. Policy and Society, 39(1), 70–90. https://doi.org/10.1080/14494035.2019.1699636

Silva, D. G., & Ward, K. (2024). Urban policy mobilities: Recent debates and future research agendas. Geographical Review,  115(5), 654–678.  https://doi.org/10.1080/00167428.2024.2429573  

Silvestre, G. (2020). Juegos Olímpicos y modelos urbanos: la influencia de Barcelona en la estrategia de megaeventos en Río de Janeiro (1995-2016). Iberoamericana, 20(74), 125–147. https://doi.org/10.18441/ibam.20.2020.74.125147 

Silvestre, G. (2022). Replicated or homegrown planning model? The mutual constitution of ideas, interests and institutions in the delivery of a megaproject in Rio de Janeiro. International Planning Studies, 27(2), 107–119. https://doi.org/10.1080/13563475.2021.1971952

Silvestre, G., & Jajamovich, G. (2021). The role of mobile policies in coalition building: The Barcelona model as coalition magnet in Buenos Aires and Rio de Janeiro (1989–1996). Urban Studies, 58(11), 2310–2328. https://doi.org/10.1177/0042098020939808

Silvestre, G., & Jajamovich, G. (2022). The afterlives of urban megaprojects: Grounding policy models and recirculating knowledge through domestic networks. Environment and Planning C: Politics and Space, 40(7), 1455–1472. https://doi.org/10.1177/23996544221082411

Sosa López, O., & Montero, S. (2018). Expert-citizens: Producing and contesting sustainable mobility policy in Mexican cities. Journal of Transport Geography, 67, 137–144. https://doi.org/10.1016/j.jtrangeo.2017.08.018

Temenos, C. (2015). Mobilizing drug policy activism: Conferences, convergence spaces and ephemeral fixtures in social movement mobilization. Space and Polity, 20(1), 124–141. https://doi.org/10.1080/13562576.2015.1072913

Temenos, C., & Baker, T. (2015). Enriching urban policy mobilities research. International Journal of Urban and Regional Research, 39(4), 841. https://doi.org/10.1111/14682427.12258 

Temenos, C., & Lauermann, J. (2020). The urban politics of policy failure. Urban Geography, 41(9), 1109–1118. https://doi.org/10.1080/02723638.2020.1827194

Ulriksen, C. (2024). Circulación del concepto de Smart Cities en Chile: implicancias para nuevas formas de planificación urbana y gobernanza. EURE 50(149), 1-24. https://dx.doi.org/10.7764/eure.50.149.08

Ulriksen, C. (2025). Genealogy and circulation of the smart cities concept in Chile: an urban policy failure? Finisterra, 60(128), e36321 doi: 10.18055/Finis36321

Vogelpohl, A. (2018). Global expertise, local convincing power: Management consultants and preserving the entrepreneurial city. Urban Studies, 56(1), 97–114. https://doi.org/10.1177/0042098018768490 

Ward, K. (2024). Policy mobilities, “informational infrastructures” and the “digital turn”: Towards a research agenda. Geography Compass, 18(7), 1–14. https://doi.org/10.1111/gec3.12765

Whitney, R. A. (2022a). From here, there, and everywhere: English language media outlets and urban planning best practices in the Global South. International Journal of Urban & Regional Research, 46(3), 466–479. https://doi.org/10.1111/14682427.13098 

Whitney, R. A. (2022b). Trendy urbanists, innovation laboratories and best practices: In pursuit of “progressive” urban planning in Mexico City. Town Planning Review, 93(1), 15–35. https://doi.org/10.3828/tpr.2021.12

Whitney, R.A., Duque Franco, I., Jajamovich, G.  (mayo de 2024). Seminario circulaciones del urbanismo social y del mejoramiento integral de barrios: entre modelos urbanos hegemónicos y alternativos. Observatorio de Ciudades. 

Whitney, R. A. & Sotomayor, L. (2025). Peripheral best practices and the politics of visibility: Urban planning and social urbanism in Mexico City. Cities, 158, 105667. https://doi.org/10.1016/j.cities.2024.105667

Wood, A. (2014). Learning through policy tourism: Circulating bus rapid transit from South America to South Africa. Environment and Planning A, 46(11), 2654–2669. https://doi.org/10.1068/a140016p

Wood, A. (2015). The politics of policy circulation: Unpacking the relationship between South African and South American cities in the adoption of bus rapid transit. Antipode, 47(4), 1062–1079. https://doi.org/10.1111/anti.12135

Wood, A. (2020). Tracing the absence of bike-share in Johannesburg: A case of policy mobilities and non-adoption. Journal of Transport Geography, 83, 102659. https://doi.org/10.1016/j.jtrangeo.2020.102659

Zunino Singh, D. (2020). La movilidad transatlántica de las tecnologías de transporte: la americanización del sistema subterráneo (Boston, 1897 y Buenos Aires, 1913). Iberoamericana, 20(74), 13–33. https://doi.org/10.18441/ibam.20.2020.74.1333