N. de la R.: El texto de esta nota reproduce un fragmento del libro Antropología de lo urbano, recientemente publicado por UNICEN y distribuido por Editorial café de las ciudades.

 

Lo urbano como objeto antropológico

El contexto en el que se publica este libro es, en Argentina y Latinoamérica, el de un reverdecer de la problemática socio-económica, política y cultural como urbana. Maras (pandillas), narcotráfico y violencia en las calles; tránsito caótico, servicios inexistentes o carentes y espacios públicos en decadencia, invasión y privatización; venta ambulante encubridora de desempleo; segregaciones guetizantes y discriminaciones estigmatizantes hacia el migrante, hacia los jóvenes de clases populares; inseguridad de los unos por los otros o de todos contra todos; seguridades de 4x4 y claustro enrejado; militarizaciones barriales; legitimidades ilegales en reclamos por vivienda, por consumos colectivos, por el uso de las ciudades, que son cada vez más para casi todos.        

¿El Indoamericano para los indoamericanos?

“La gente está enojada. Imaginate que laburás todo el día, no tenés nada, viene alguien, hace algo ilegal y tiene más derechos. Pasa en Argentina nomás eso”.

“Boliviano de mierda, hay que matarlos a todos, hace cuánto que vivís gratis, negro villero… A la noche buscamos todos los fierros en casa y los matamos a todos”.

“Ellos nos invadieron, son millones, vas a la escuela y no podés anotar a los chicos porque hay 600 bolivianos, vas al hospital y no hay camas por culpa de estos negros”.

“Ellos tienen todos los derechos humanos, ¿y nosotros qué?”

“¡Qué país generoso que es éste!”

A principios de diciembre de 2010, la ciudad de Buenos Aires se conmovía. Varias centenas de familias, residentes en la región metropolitana, incluidas algunas migrantes de Bolivia y Paraguay, habían ocupado el predio llamado Parque Indoamericano, en la zona sur, un lugar con función de recreación y espacio verde, que se había transformado en un atrás para la parte digna de la ciudad –barrios de donde se extrajeron las expresiones del párrafo anterior.

El gobierno de la ciudad no lo había mantenido en condiciones de habilitación y era usado los fines de semana en forma precaria por parte de los sectores habitantes de villas miseria cercanas. Ahora éstos lo habían ocupado para reclamar no haber sido contemplados en planes de vivienda prometidos o ausentes. También se decía que habían sido empujados a realizar la acción por la suba del costo de los alquileres en las villas y por promesas de personajes “influyentes”, incluidas las palabras de algún ministro de la ciudad, anunciando por lo bajo que se otorgarían títulos de propiedad en las mismas villas, de modo que el eje de la prometida “urbanización de las villas” pasara –para la visión neoliberal del gobierno de Mauricio Macri– por la propiedad individual otorgada a discreción, lo que hizo que prevaleciera esta racionalidad de ocupación y luego reclamo.

El gobierno nacional (neo-desarrollista inclusivista en lo económico, peronista en lo partidario y progresista en su orientación general considerando el contexto histórico nacional), contrario a la gestión local (cuyo Jefe de Gobierno acusó a los inmigrantes de “narcotraficantes y delincuentes”), terminó realizando un censo de los ocupantes y responsabilizándose por la seguridad, intentando superar incluso el papel represor inicial de su propia policía federal. La presidenta de la república, Cristina Fernández de Kirchner, asumió en forma explícita un discurso contra la discriminación hacia la población boliviana y paraguaya. La ciudad pareció dividirse en dos: la parte de “vecinos”, indignada por las invasiones a lugares que ellos no frecuentaban, con rancias asunciones racistas, y la parte de los otros, víctimas de la discriminación discursiva y de hecho.

En esos acontecimientos (que tuvieron como saldo tres muertos y numerosos heridos) se pusieron en cuestión el derecho al uso de los servicios de la ciudad, el “derecho” a violentarse al extremo de matar en forma justiciera para defender un territorio nacional invadido (“nuestro barrio”) y el derecho al reclamo, con diversas variables políticas como el manejo del Estado, la discriminación de clase encubierta por ropajes de supuestas identidades barriales y/o vecinales enfrentada al concepto de identidad ciudadana, y el racismo de marras.

Interpelados, esperamos unas semanas y nos propusimos hacer pública nuestra posición al respecto, apuntando a lo que “no se decía” hasta ese momento en los medios y en el discurso político. Lo hicimos en el diario “Página 12” (Suplemento Cash del 26 de diciembre de 2010, pág. 5),en una nota a la que el periódico retituló con la célebre frase del francés Henri Lefevbre: “El derecho a la ciudad”, y que a continuación reproducimos. 

La ciudad es un hecho y un derecho. Es una de las consumaciones más notorias de la producción material y simbólica, en un proceso de transformación y socialización permanente. No se reduce al mero espacio físico de aglomeración, sino que adquiere valores, identidades e imaginarios construidos históricamente. Por lo tanto, no sólo se vive en la ciudad sino que se vive la ciudad. Y parte de ese vivir significa producirla, gozarla, sufrirla, reivindicarla y lucharla.

La ciudad también implica una cuestión de derecho que, por las mismas razones, trasciende su mera realidad como espacio físico y adquiere valor de uso concreto y público. Si se la define como parte del sistema de servicios y consumos colectivos concentrados que hacen posible la producción y reproducción de la vida social, la cuestión del derecho aparece nítida cuando se detecta que hay quienes quedan “al margen” del efecto de los satisfactores de esos consumos necesarios. ¿Cuáles son los derechos de la ciudad? Precisamente los que se derivan del hecho de vivir en ella, produciéndola y consumiéndola, cuyo valor asociado es el ejercicio de la ciudadanía: el derecho a la vivienda, a una vida digna, a usar los servicios que la ciudad brinda o debe brindar para todos, como ámbito público socializado de la producción humana.

Como esto no se da, ese derecho es reivindicado y se lucha por él, en términos de legitimar hasta acciones que son ilegales, como la usurpación del espacio público o privado desocupado, pero que en el fondo implica una lucha por el derecho al uso de la ciudad misma. Estas situaciones se dan de hecho, en principio por la relación de dominio que implica la apropiación del excedente urbano, cuando éste se distribuye por el valor de cambio de la ciudad, transformada en mercancía. Es así que la máxima socialización pública de la producción cultural humana deviene en apropiación privada, cuyo indicador es la fragmentación y segregación urbana, sobre la base del valor del espacio.

Según el flamante censo, hay en nuestro país una vivienda cada tres habitantes. Lo que implica pensar que quien no tiene acceso a ella es porque ha sido despojado del derecho a tenerla, ni más ni menos. Y esto tiene raíces estructurales en el surgimiento histórico de lo urbano y de la ciudad.

En la amurallada ciudad de la Antigüedad, la protección y la pertenencia eran garantizadas materialmente por las castas de guerreros, sacerdotes y burócratas, y concebidas como algo dado desde la autoridad sagrada estatal y emanaban como un don del templo central y del palacio, pero no para todos por igual. Los esclavos no eran concebidos como ciudadanos, a pesar de ser quienes habían construido la ciudad y sus muros. Tampoco en la ciudad medieval se concebía que esos sectores estuvieran al margen del goce del derecho a la ciudad misma, pues su situación de subordinación se consideraba parte del orden natural.

Es la ciudad de la Modernidad la que universalizó el derecho de todos los ciudadanos a hacer uso de ella, trascendiendo su acotamiento amurallado, y es recién a partir de esta premisa que el “quedar al margen” se pudo convertir en un problema a resolver institucionalmente por el Estado. A su vez, es el interés dominante el que necesita estructuralmente de una fuerza de trabajo migrante, a la que –paradójicamente– los imaginarios hegemónicos tardarán en considerar (o no considerarán nunca) legítimos destinatarios de la ciudad misma, o sea, ciudadanos al fin.

Así que la lucha continuará y el papel del Estado seguirá siendo crucial en función de los intereses que ampare. Seguirá áspera, compleja, con atajos ideológicos enlodados de discriminación y racismo, de ocultamientos y manipulaciones, con contradicciones e impurezas, para quien pretenda idealizar un equilibrio que, en todo caso, será siempre un estado provisorio del conflicto.

Lo urbano está formado por este sentido de conflicto permanente, por un lado, en el plano de lo existente, y –como veremos en próximos capítulos– por la necesidad (también permanente) de orden, de cosmos integrado en una centralidad, en el plano de la tendencia o de las intenciones históricas de los actores sociales. Por eso, la principal contradicción inherente a lo urbano consiste en esa existencia (el caos) y esa tendencia (el cosmos). Y el principal desafío de todo gobierno de lo urbano se establece en esa tensión entre el dejar hacer a la correlación de fuerzas dominante (mercado de bienes, de transacciones políticas, de flujos de poder local-institucional) o el planeamiento y la acción preventiva integral.

Y profundizando en el terreno de los qué-haceres contemporáneos respecto a lo urbano, nos encontraremos –más tarde o más temprano– con la necesidad de la participación activa institucional que supere la universalidad del derecho abstracto de la democracia representativa, aunque esta pueda seguir siendo el sostén de la tensión con la contemplación reactiva que generan los mensajes hegemónicos y la mera formalidad del voto.

Quisimos dejar planteado, con la reproducción de la nota de arriba, la importancia de la relación entre ciudad y construcción de la ciudadanía, entre derecho y hecho, entre conflicto y regulación, pero en términos estructurales y no dejando librado el análisis de las pujas y contradicciones a la mera representación que los actores se hacen de ellas, o al voluntarismo de los mensajes antidiscriminatorios que apelen solamente al pensamiento ético o ideológico, sino acompañando ese tratamiento con la visualización de las contradicciones históricas de fondo, que condicionan y determinan las representaciones y que, en tanto no se superen, seguirán reflejando las mismas asperezas en la textura social.

AG 

El autor es Antropólogo, doctorado en la Facultad de Filosofía y Letras, UBA. Es Investigador Independiente del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET), y Director del Núcleo de Actividades Científicas y Técnicas (NACT) Grupo Producciones e Investigaciones Comunicacionales y Sociales de la Ciudad Media (PROINCOMSCI). Es Profesor titular de la Cátedra de Antropología Urbana de las carreras de Comunicación Social y Antropología Social, Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires, Facultad de Ciencias Sociales, Olavarría. Consultor y facilitador organizacional. Entre sus libros y publicaciones pueden mencionarse: El barrio en la teoría social. Espacio Editorial, Buenos Aires (2005), Antropología de lo barrial, estudios sobre producción simbólica de la vida urbana. Espacio Editorial, Buenos Aires (2003) y El silencio y la porfía. Corregidor, Buenos Aires (1985).

 

Antropología de lo urbano. Ariel Gravano. UNICEN (Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires), Tandil, 2013. 216 p. 24 x 17 cm. ISBN: 9789506583293.

“Hasta la aparición de este libro, no existía en el medio nacional (y de muchos países latinoamericanos) un texto que pudiera ser caracterizado como una introducción a la antropología urbana. Las fuentes más recurrentes para docentes e investigadores interesados en la perspectiva antropológica del fenómeno urbano se corporizan en traducciones o versiones españolas, amén de algún texto brasileño de no fácil acceso. Y en muchos de ellos el sesgo temático tiene la lógica impronta del contexto de origen. Antropología de lo Urbano apunta a satisfacer la carencia señalada, pero a la vez a profundizar cierto enfoque específico de la disciplina, con el acento puesto en cómo se vive la ciudad, además de cómo se vive en la ciudad, aspecto crecientemente valorado por arquitectos, urbanistas y planificadores, por comunicólogos, politólogos y sociólogos y también por abordajes de intervención como el de los trabajadores sociales y gestores de lo urbano”.

Disponible en editorial@cafedelasciudades.com.ar, CP67, Concentra, Amerindia, Quade, Antígona, De la Mancha, Mal de Archivo, Yenny, Cúspide, Galerna y otras librerías en toda la Argentina.

 

Sobre el conflicto en el Parque Indoamericano de Buenos Aires en diciembre de 2010, ver también en café de las ciudades:

Número 99 | Política de las ciudades (II) 
Villa Soldati y la necesaria reforma urbana en Argentina | Sobre la función social de la ciudad | Raúl Fernández Wagner 

Número 99 | Política de las ciudades (III) 
La ausencia de políticas de suelo urbano en la Argentina | Emergentes de Villa Soldati | Marcelo Corti 

Número 99 | Terquedades 
Una mirada arrabalera a Buenos Aires | Terquedad Soldati | Mario L. Tercco